节前有一位读者问了一个关于单选与复选框样式选择的问题，大概是：

看到很多单选与多选的设计形式，多种多样，以前看到「圆点+圆圈」就知道是单选，但是为什么现在单选与多选的设计样式五花八门，都没有遵守前面这种规范呢？这些组件的样式到底该如何确定呢？为什么会有一种模糊不清，不知道如何使用的情况？

我发现许多人都有一个习惯，就是喜欢把某个具象的内容抽象化，把某个具体的问题概念化。

比如认为单选就应该是「圆圈+圆点」的形式，但似乎从来也没有任何明文规定单选就必须是这样的形式，只不过大家看得多了，就习惯认为是这样，觉得就是这样规定的，但其实并没有过这样的规则。

要知道，样式常常根据功能在变化。比如功能优化了，样式也需要进行修饰，并不是说这里有一个单选操作，就必须是「圆圈+圆点」的形式给用户选择。无论是在电脑还是手机上，都是一样的道理。

这样去处理问题，常常会把实际的业务问题给处理没了，最后变成控件选择的问题，而不是功能本身的问题。

比如普通的弹框，也是一种单选状态，为什么不也改成下图右边这样的呢？不就是操作路径长，点击起来麻烦，多此一举，而且也不好看么？

即便真的在某个场景下，非得使用上图右边的单选形式，那么把样式改成下图这样，又有何不可呢？

只不过常规的「圆圈+圆点」被使用得多了，大家形成了共识而已，但并不代表它就是一种标准。

如果有一个规则规定说，单选必须是「圆点+圆圈」，那么各位目前所设计的绝大部分组件都将不能使用，包括各类菜单或开关。比如下图这样的 action sheet 就不应该存在，而它的出现也是因为功能属性、设备迁移、操作形式等内容的演化所呈现的结果。

这就是大家在处理设计问题时，习惯做一种概括，希望能复用于绝大多数场景而导致的错误情况，没有落实具体问题具体分析的原则。

包括这位读者的问题，也是希望能够明确单选与复选样式的选择问题，以便往后能够更有条理的使用。但可惜并不是这样，从上述我举的控件例子可以看出，单选形式早就已经变了模样，而多数人并没有注意到，还在认为单选与多选就应该是圆圈与方框的形式。

设计工具/方法论，确实是有部分指导作用，但不能作为绝对性或权威性的内容来吸收，应该辩证地去看。

而之所以在移动端延伸出许多自定义组件（形式并没有遵循所谓的市场常见规范），正是因为业务与功能的多样性导致的结果。

样式的选择不单单是看到的那部分，它还可以任意变化地处理，无论是单选或者是多选，不该被样式套牢了。而它的决定因素应该是内容。

比如，iOS 闹钟的铃声选择，有许多可选项。

但是因为内容的明确性，大家都知道，闹铃只能选择一种，不会同时有 2 个铃声响起来（当然也可以这么做），所以即便闹铃的单选形式再如何变化，大家也都知道它是单选的，这就是功能决定了操作形式的例子。

类似于，再如何变化选择样式，无论是圆圈、方框，或只有勾，甚至是其他情况，大家也都知道它就是单选。

而之所以用勾或圆点表示被选中状态，只不过是人的一种正常认知意识，即使改成三角形，只要能说清楚是被选中状态，那也不是不行，只不过三角形没有勾来得清晰罢了，而并不是因为有什么特殊含义。

所以只要梳理出符合自己产品的「单多选」样式，形成规范即可。一些人会感到模糊不清的原因是它本来就没有所谓的标准，又何来的清晰呢？

写到这，想到之前有读者问：什么时候该遵循设计规范，什么时候不该？

要知道，设计规范本身就是基于某个具体产品内容所构建的一个整合标准，为了规范化存在共性的功能形式。而对于共性的判断也应该是从功能来定义的，比如返回都在左上角类似的，但是一定么？

单拎出来说什么时候该遵循，什么时候不该遵循，是很概念化的一个问题，不可能存在一个具体话术标准，说什么时候应该，什么时候不应该的。

如果我回答，符合规范中已有的形式的，就遵循，不符合的就不遵循。那就是一句典型的废话了。但除此之外，我也就不知道如何解答了，除非你把规范和具体问题发给我，我可以跟你一起讨论讨论。

写这篇文章的时候，看到一位朋友发的信息：

为什么手机刷新都喜欢下拉？因为神经科学研究表明，这个动作，更容易让人产生对不确定性和惊喜的期待，原理和赌场的老虎机类似。

很多人都会习惯性给一些操作或交互形式做类似这样的定义。

但这么定义是不对的，因为这相当于前面说的，把业务给解释没了，成了形式上的讨论。而为什么会使用下拉、以及下拉会有什么情况，包括它所解决的问题，都没有任何的分析。

比如，下拉之所以让人上瘾，并不是因为「刷新」本身。下拉只是一种交互行为，它的出现也只是为了解决早期刷新按钮占据屏幕空间的问题，希望通过下拉进行刷新，以隐藏掉屏幕上的刷新按钮，给屏幕留出更多可用空间。

而采用下拉是因为它更符合人的直觉 —— 往下拉能看到更多新的内容。

但是人之所以会对下拉上瘾，并不是因为下拉这个行为，而是因为下拉能看到更多信息。下拉本身只是解决了屏幕空间的问题，而人其实是对内容上瘾。

比如我在腾讯新闻里看 NBA 的资讯，通常只会直接上滑，看下面的内容，看完了就关了，不会进行下拉刷新。

因为在腾讯新闻里，下拉刷新的新闻并不是最新的内容，更多是今天或今天之前的信息，不刷新反而是刚刚更新的资讯，那么下拉刷新虽然也是刷新，但是刷新出来的内容是旧的，也并不吸引我，反而成了我要避免的操作，因为只要一下拉，最新的资讯就会被旧的资讯挤掉，要刷掉进程重新打开 App 才会重新再显示最新的。

所以就不能简单的定义说「下拉刷新是一个容易让人上瘾的操作」，而是要关注内容，如果刷新的信息都是旧的，或者是用户没兴趣的，那即便刷新了，也不会引起用户的注意，也更不可能让用户上瘾了。

前阵子我在自己的「交互百科簿」的周刊里，写了一则面试题的解答，关于如何向盲人描述黄色。

之所以会写这样一则内容，是因为我看到网上有人对这道题做了解答，但全文只在讲概念，比如面试的时候面试官问这个问题，是想看你的思路，并不是想要答案，所以你只要根据流程走下来，给到一个解题的思路框架，就能让面试官满意了。最后总结了一个：黄色就是冬日里的阳光。

冬日里的阳光是解题者主观的感受，或许大多数人并不认为冬日的阳光是黄色的，把用户引导向自己主观的认知而不是站在用户角度解决问题，这是绝大多数产品人与设计师都存在的问题。

所以这么去解答，纯粹就是概念化了。这也是大多数人套方法，套流程，导致只看重概念，不看重具体问题而出现的情况 —— 解决问题的流程看起来很漂亮，最后其实根本没解决问题。

具体我是如何理解的，就不延展了，各位要是对这个问题有兴趣，可以自己去找找类似的内容。

这篇文章，我通过四个小题是想告诉各位，不要概念化任何具体问题：无论是控件选择的标准，还是操作形式的意义，亦或是设计规范的取舍，以及并不了解的领域，都要根据实际情况去处理问题，挖出背后的深意，而不是找一个所谓的标准，套流程、套方法去看表象。

这篇文章与上一篇文章类似，都是在讲「具体问题，具体分析」。而设计之所以是设计，本就说明了它没有执行标准，不然为什么叫设计呢？

大概如此，谢谢阅读：）

欢迎关注作者的微信公众号：「呆呆U理」